Il “centro mancante” del diritto di famiglia: riconoscere il controllo coercitivo manipolativo nei casi di alta conflittualità

Abstract

Il “centro mancante” del diritto di famiglia risiede nell’area grigia in cui il controllo coercitivo manipolativo viene scambiato per “alta conflittualità” tra genitori. L’articolo mostra come, nei procedimenti di affidamento, l’asimmetria di potere, fatta di restrizioni economiche e digitali, gaslighting documentale, decisioni unilaterali camuffate da “best interest” e uso strumentale del disagio del minore, sia spesso letta come disfunzione reciproca. Ciò produce effetti distorsivi: legittimazione istituzionale del genitore manipolatore, perdita di credibilità del genitore protettivo e danni misurabili sui figli (ansia, legami di lealtà, interruzioni dell’attaccamento). Nel quadro italiano, sebbene il controllo coercitivo non sia fattispecie autonoma di reato, le condotte trovano spazio negli artt. 572 c.p. (maltrattamenti) e 612-bis c.p. (stalking), mentre il nuovo rito PMF (artt. 473-bis c.p.c.) offre strumenti processuali per l’ascolto protetto del minore, la gestione istruttoria e le misure di protezione. In chiave europea, la Direttiva (UE) 2024/1385 sollecita un rafforzamento del riconoscimento delle forme non fisiche e online. Vengono proposti un check diagnostico in 10 passaggi per distinguere conflitto simmetrico da asimmetrico, criteri trauma-informed per le CTU, cautele sull’uso della coordinazione genitoriale e linee guida redazionali per provvedimenti che valorizzino il pattern più degli episodi. Conclusione: nei casi di controllo coercitivo, la neutralità formale non è neutrale; vedere l’asimmetria è condizione per garantire realmente l’interesse del minore.

Parole chiave: controllo coercitivo, alta conflittualità, affidamento minori, maltrattamenti, stalking, rito PMF, CTU trauma-informed, Direttiva (UE) 2024/1385.

Introduzione: quando la neutralità diventa complicità

Nei procedimenti di affidamento ad alta conflittualità, non sempre ci troviamo davanti a “due parti litigiose”. A volte c’è una dinamica profondamente asimmetrica: un genitore guida l’escalation con controllo sottile, l’altro si affanna per mettere in sicurezza i figli e preservare routine, scuola, salute. Se chi decide o valuta interpreta tutto come “conflitto reciproco”, la neutralità non è neutrale: produce danno. Questa è la zona grigia in cui il controllo coercitivo manipolativo scompare sotto l’etichetta di “alta conflittualità”.

Cos’è il controllo coercitivo

Il controllo coercitivo è un modello di dominio fatto di restrizioni, sorveglianza, svalutazione, isolamento, minacce, violenza economica e digitale. Non è l’episodio isolato, ma un pattern che comprime l’autonomia dell’altro. La letteratura lo descrive come la forma più pervasiva di violenza nelle relazioni intime e familiari, capace di rimodellare identità e libertà quotidiana.

Pattern, non episodi. Perché sfugge ai radar

I nostri sistemi processuali lavorano per fatti ed episodi, mentre il controllo coercitivo è un disegno continuativo. Se valutiamo solo “l’ultimo litigio” perdiamo il filo che unisce restrizioni finanziarie, decisioni unilaterali “presentate” come scelte per il bene del minore, campagne documentali contro l’altro genitore, uso strumentale del disagio del figlio come “prova”. La ricerca segnala il rischio di conflazione: scambiare l’abuso di controllo per conflitto bilaterale. https://fvaplaw.org/wp-content/uploads/2024/08/COERCIVE-CONTROL-IN-HIGH-CONFLICT-CUSTODY-LITIGATION.pdf

Forme tipiche: psicologica, digitale, economica, riproduttiva

• Psicologica (svalutazione, intimidazione, isolamento sociale)
• Digitale/tecnologica (tracciamento GPS, spyware, domotica ostile, revenge porn)
• Economica (controllo dei conti, ostacoli al lavoro, “paghette” punitive)
• Riproduttiva (sabotaggio contraccettivo, imposizioni sulle scelte di gravidanza)

Sulla componente economica e digitale, il quadro UE si è rafforzato nel 2024 con la Direttiva (UE) 2024/1385, che stabilisce norme minime per prevenire e contrastare la violenza contro le donne e la violenza domestica, includendo forme non fisiche e online: gli Stati membri hanno tre anni per attuare. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ%3AL_202401385

Il quadro italiano: dove siamo oggi

In Italia, il “controllo coercitivo” non è ancora una fattispecie autonoma di reato. Le condotte ricadono di regola in maltrattamenti contro familiari e conviventi (art. 572 c.p.) o atti persecutori (art. 612-bis c.p.), a seconda del contesto relazionale e della prova del pattern di vessazioni. La giurisprudenza recente sottolinea la natura abituale e sistematica dei maltrattamenti e la distinzione strutturale rispetto allo stalking.

La Direttiva UE 2024/1385 e la spinta al recepimento

La Direttiva (UE) 2024/1385 rappresenta il primo corpus europeo organico sul tema: impone standard minimi comuni (definizioni, protezione vittime, raccolta dati, prevenzione e cooperazione). Per l’Italia significa rafforzare strumenti per riconoscere forme non fisiche, online ed economiche e aggiornare prassi e formazione di tutti gli operatori. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/ALL/?uri=CELEX%3A32024L1385

Come viene “assorbito” oggi maltrattamenti (art. 572 c.p.) e stalking (art. 612-bis c.p.)

La rivista PenaleDP ha messo in luce che i maltrattamenti si integrano quando c’è un regime di vita persecutorio e uno squilibrio di potere, con condotte anche di controllo coercitivo; lo stalking opera invece quando mancano i presupposti “familiari” o dopo la cessazione della convivenza, salvo eccezioni precisate dalla Cassazione.

Cartabia e processo per persone, minorenni e famiglie (artt. 473-bis c.p.c.)

La Riforma Cartabia ha introdotto il nuovo procedimento PMF (artt. 473-bis e ss. c.p.c.), disciplinando, tra l’altro, ascolto del minore, poteri istruttori, misure di protezione e possibilità di nominare ausiliari/esperti su istanza congiunta (anche con funzioni di coordinazione genitoriale). Questi strumenti vanno letti in chiave trauma-informed, evitando che prassi neutrali legittimino chi usa il processo per continuare il controllo. https://www.giustiziainsieme.it/it/riforma-cartabia-civile/2646-le-nuove-norme-processuali-in-materia-di-persone-minorenni-e-famiglia-dlgs-n-149-2022-prime-letture-sintetiche

Il modello di lettura errata. Quando l’asimmetria viene scambiata per conflitto reciproco

Nelle aule di famiglia, l’alta conflittualità viene spesso letta come simmetrica (“entrambi sbagliano, entrambi reagiscono”). Ma molti casi sono asimmetrici: uno dirige l’escalation attraverso narrazioni, documenti e “ragionevolezza performativa”; l’altro reagisce per proteggere routine, spazi, cure. Se non si distingue, si premia la manipolazione e si penalizza l’autenticità.

Indizi di asimmetria. La “firma energetica”

• Sequenza temporale: un soggetto imposta e l’altro risponde (non viceversa).
• Decisioni unilaterali camuffate da “best interest”.
• Documentazione selettiva (email, chat, referti) costruita per il fascicolo, non per la cura.
• Falsa urgenza: pressioni su CTU/servizi/giudice per decisioni affrettate.
• Uso strumentale del disagio del minore come “prova” contro l’altro caregiver.

La letteratura internazionale richiama proprio il rischio di trattare l’abuso coercitivo come un generico “high conflict”, con gravi esiti decisionali.

Tattiche ricorrenti in udienza e nel procedimento

• Racconto “piatto” e performativo: l’abusante appare collaborativo, l’altro “ansioso e reattivo”.
• Forum shopping e abuso del processo: istanze ripetute, querele seriali, accessi ossessivi ai canali formali.
• Parentificazione: delegare al figlio la responsabilità di scegliere o riferire sull’altro genitore.
• Gaslighting documentale: contraddire dati, orari, decisioni, fino a ridisegnare la realtà.

L’impatto sui figli. Danni invisibili ma misurabili

Non è un danno “astratto”. La ricerca mostra associazioni tra violenza psicologica/coercitiva e PTSD, ansia e depressione; il pattern di controllo può produrre sintomi persistenti, disorganizzazione dell’attaccamento e somatizzazioni. Anche quando “non vola una sedia”, la cifra di rischio per i minori è concreta e cumulativa.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9364557

Ansia, legami di lealtà, attaccamento interrotto

I bambini intrappolati in dinamiche asimmetriche sviluppano spesso loyalty binds (lealtà divisa), ipervigilanza, ritiro sociale. Nei contesti di custodia, la pressione implicita a “schierarsi” o a “testimoniare” contro un genitore mina l’attaccamento sicuro e la continuità educativa.

Evidenze scientifiche su esiti mentali e fisici

Oltre agli esiti psichici, gli studi indicano conseguenze sul funzionamento scolastico e sociale. I custody evaluator dovrebbero conoscere in profondità la violenza nelle relazioni intime, inclusi aspetti legali e impatti sull’infanzia—un punto sottolineato anche nella letteratura clinico-forense. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7289472/

Alienazione parentale? Cosa dice davvero la giurisprudenza

La Cassazione ha chiarito che non è mai ammissibile far discendere presunzioni di inadeguatezza genitoriale da diagnosi controverse (come la cd. PAS) senza un concreto accertamento dei comportamenti. Tradotto: servono fatti, pattern e contesto, non etichette. https://aiaf-avvocati.it/articolo/1827/cassazione-ordinanza-n-35762024-pubblicata-il-giorno-8-febbraio-2024

Strumenti operativi per magistrati, CTU, avvocati e servizi

Check diagnostico in 10 step per distinguere conflitto simmetrico vs asimmetrico

1. Timeline del potere: chi decide cosa, da quando, con che effetti sul quotidiano del minore?
2. Mappa delle restrizioni: economiche, digitali, sociali, logistiche.
3. Coerenza trans-documentale: confrontare dichiarazioni in atti con mail/chat/diari clinici/scuola.
4. Pattern di urgenze: quante “emergenze” sono create ad arte?
5. Uso del minore: il disagio del bambino è argomentato o strumentalizzato?
6. Rete terza: pediatra, scuola, terapeuti, centri antiviolenza: convergenza o isolamento?
7. Reazioni del genitore protettivo: sono post-evento e legate alla tutela?
8. Indicatori di rischio: minacce, isolamento, danneggiamenti economici/tecnologici.
9. Capacità di collaborazione reale: non dichiarata, ma agita (piani, orari, comunicazioni).
10. Proporzionalità: chi ha più da perdere se cessano le restrizioni?

Come impostare una CTU trauma-informed senza bias

• Ipotesi alternative: considerare esplicitamente lo scenario di coercive controlling violence vs conflitto situazionale (taxonomia nota in letteratura).
• Campionamento ecologico: non solo colloqui, ma osservazioni in compiti di vita reale (scuola, salute, passaggi) quando possibile.
• Analisi longitudinale: il pattern nel tempo conta più della prestazione in seduta.
• Astenersi da “diagnosi di etichette”: aderire a condotte osservabili e riscontri terzi.
• Valutare il rischio: l’asimmetria di potere è un predittore di esiti peggiori, anche senza violenza fisica.
• La letteratura mette in guardia dal confondere abuso coercitivo e “alto conflitto”: è un bias che sposta la protezione dall’abusato all’abusante.

Ascolto del minore e protezione procedurale

L’ascolto del minore (artt. 473-bis.4 e 473-bis.5 c.p.c.) è condotto personalmente dal giudice, con eventuale ausilio di esperti, e deve essere pensato per ridurre suggestione e ritorsioni, includendo registrazione audiovisiva e tempi compatibili con la scuola. Sono accorgimenti decisivi quando è presente controllo coercitivo.

Coordinazione genitoriale: quando e come (non) usarla

La coordinazione genitoriale è prevista come nomina di ausiliari su istanza congiunta (art. 473-bis.26 c.p.c.). È utile per gestire l’alta conflittualità simmetrica, con capacità collaborativa residua. Non è lo strumento giusto in presenza di violenza domestica o controllo coercitivo: rischia di rimandare al tavolo ciò che necessita tutela giudiziale e limiti chiari. In caso di asimmetria, priorità a provvedimenti protettivi, piani di genitorialità chiari, monitoraggio e, se occorre, misure penali/cautelari. https://www.aequitasmagazine.it/ark%3A/56778/6625

Proposte concrete per i Tribunali italiani

Linee guida di redazione dei provvedimenti

• Rilevanza del pattern: descrivere in motivazione come le condotte si inseriscono in un regime di disparità (non solo episodi), richiamando l’art. 572 c.p. quando ricorrono gli estremi di maltrattamenti. La giurisprudenza recente valorizza proprio la sistematicità e il divario di potere.
• Best interest operativo: il miglior interesse del minore non è etereo—si traduce in routine stabili, non collusive, accesso alle cure, continuità scolastica, relazioni significative non condizionate.
• Misure proporzionate: calendari, scambi e comunicazioni vanno progettati per ridurre i ganci di controllo (ad es. scambi in luogo terzo, comunicazioni su piattaforme tracciate).
• Gatekeeping probatorio: valorizzare fonti terze (scuola, sanità) e individuare incoerenze documentali.
• Clausole anti-abuso: sanzioni per chi usa in modo strumentale il procedimento (istanze seriali, denunce pretestuose), con spese e ammonimenti calibrati.

Conclusioni. Ricalibrare la responsabilità

Il “centro mancante” non è un nuovo slogan, ma un vuoto di riconoscimento: quando l’abuso non lascia lividi, rischia di essere catalogato come “alta conflittualità”. L’asimmetria però esiste e si misura: pattern, restrizioni, uso del processo, impatto sui figli. L’Italia ha già strumenti per intervenire (art. 572 c.p., 612-bis c.p., riforma PMF), e l’Europa chiede di fare ancora di più. Riconoscere il controllo coercitivo non significa “schierarsi”: significa vedere dove il conflitto non è un “due lati”, ma un sistema di dominio che il processo non può involontariamente legittimare.

Disclaimer legale: Questo articolo ha finalità informative e non costituisce consulenza legale.

Bibliografia

Normativa UE e sintetiche schede ufficiali

• Direttiva (UE) 2024/1385 del Parlamento europeo e del Consiglio, 14 maggio 2024, sulla prevenzione e la lotta contro la violenza contro le donne e la violenza domestica (testo integrale in italiano, EUR-Lex). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ%3AL_202401385
• Scheda ufficiale EUR-Lex (in italiano) di sintesi della Direttiva (UE) 2024/1385.  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=OJ%3AL_202401385

Normativa italiana

• Codice penale, art. 572 – Maltrattamenti contro familiari e conviventi https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaArticolo?art.codiceRedazionale=030U1398&art.dataPubblicazioneGazzetta=1930-10-26&art.flagTipoArticolo=1&art.idArticolo=572&art.idGruppo=55&art.idSottoArticolo=1&art.idSottoArticolo1=10&art.progressivo=0&art.versione=4
• Codice penale, art. 612-bis – Atti persecutori (stalking), testo Gazzetta Ufficiale. https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaArticolo?art.codiceRedazionale=030U1398&art.dataPubblicazioneGazzetta=1930-10-26&art.flagTipoArticolo=1&art.idArticolo=612&art.idGruppo=62&art.idSottoArticolo=2&art.idSottoArticolo1=10&art.progressivo=0&art.versione=4

• Codice di procedura civile – Libro II, Titolo IV-bis (Rito “persone, minorenni e famiglie”): art. 473-bis.4 “Ascolto del minore”
• Codice di procedura civile – Art. 473-bis (ambito) e norme collegate del nuovo rito “persone, minorenni e famiglie”

Giurisprudenza di legittimità (Italia)

• Cass. civ., Sez. I, ord. 24 marzo 2022, n. 9691 – alienazione parentale qualificata come costrutto non scientifico; centralità della verifica concreta dell’interesse del minore e dell’ascolto. (PDF del provvedimento). https://dirittifondamentali.it/wp-content/uploads/2022/04/Cass-civ.-sez.-I-ord.-24-marzo-2022-n.-9691.pdf
• Cass. pen., Sez. VI, sent. 17 febbraio 2023, n. 6937 – condotte di controllo economico/ossessivo possono integrare i “maltrattamenti” ex art. 572 c.p. (PDF). https://gendjus.it/sites/default/files/attachments/CSC_6937_2022.pdf
• Cass. pen., Sez. VI, sent. 23 novembre 2023, n. 47121 – conferme su perimetro e aggravanti del reato di maltrattamenti, anche con riferimento alla violenza “assistita” sui minori (PDF). https://www.diritto.it/wp-content/uploads/2023/12/sentenza-N.-47121-del-5.10.23.pdf

Dottrina e commenti su diritto italiano

• PenaleDP – La linea di confine tra maltrattamenti in famiglia e atti persecutori aggravati dalla relazione affettiva. https://www.penaledp.it/la-linea-di-confine-tra-maltrattamenti-in-famiglia-e-atti-persecutori-aggravati-dalla-relazione-affettiva/
• Sistema Penale – Massaro A., La Direttiva UE 2024/1385: impatto sull’ordinamento italiano. https://www.sistemapenale.it/it/articolo/massaro-la-direttiva-ue-2024-1385-sulla-lotta-alla-violenza-contro-le-donne-e-alla-violenza-domestica-il-possibile-impatto-sullordinamento-italiano

• Sistema Penale – Ponteprino G., Maltrattamenti e rilevanza penale della violenza economica. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/ponteprino-maltrattamenti-contro-familiari-e-conviventi-la-rilevanza-penale-della-violenza-economica
• Cammino – Camera Nazionale Avvocati per la Famiglia – Violenza economica e maltrattamenti: i contorni tracciati dalla Cassazione. https://www.cammino.org/violenza-economica-e-maltrattamenti-la-cassazione-definisce-i-contorni/

Letteratura scientifica

• Stark, E. (2007/2023), Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life, Oxford University Press https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/coercive-control-how-men-entrap-women-personal-life
• Kelly, J.B. & Johnson, M.P. (2008), Differentiation Among Types of Intimate Partner Violence, Family Court Review  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-1617.2008.00215.x
• Jaffe, P.G., Johnston, J.R., Crooks, C.V., Bala, N. (2008), Custody Disputes Involving Allegations of Domestic Violence, Family Court Review  https://www.law.buffalo.edu/content/dam/law/restricted-assets/pdf/cle/161118/jaffe-1.pdf
• Home Office (UK), Controlling or Coercive Behaviour: Statutory Guidance (2023) https://assets.publishing.service.gov.uk/media/642d3f9e7de82b001231364d/Controlling_or_Coercive_Behaviour_Statutory_Guidance_-_final.pdf

• Johnston, J.R. (1994) – High-Conflict Divorce, The Future of Children
• Xyrakis, N. et al. (2024) – Interparental Coercive Control and Child and Family Outcomes: A Systematic Review, Trauma, Violence, & Abuse.
• Callaghan, J.E.M. et al. (2018) – Beyond “Witnessing”: Children’s Experiences of Coercive Control in Domestic Violence and Abuse, Journal of Interpersonal Violence.
• Jouriles, E.N.; McDonald, R. (2015) – Intimate Partner Violence, Coercive Control, and Child Adjustment Problems, Journal of Interpersonal Violence.
• Gennari, M. (2018) – Intimate Partner Violence and Child Custody Evaluation, Frontiers in Psychology